隱瞞欺詐? 178萬購買商鋪"服務費"占84萬 購房者維權敗訴

　　庭審焦點

　　認購協議存在隱瞞？

　　購房者：有這么巨額的服務費，我還會買這個商鋪嗎？

　　開發商：已預先收取營銷公司部分價款，允許其對外進行轉售。

　　營銷公司：收取顧問費及咨詢服務費，已寫進《認購協議書》。

　　法院：營銷公司與開發商系合作關系；購房者簽了《認購協議書》，認可約定的房價，不算隱瞞欺詐。

　　法院宣判，余女士敗訴了。一年前的6月，她以1788400元的總價，全款買下了位于成都市雙流區金河路“北大資源·公園1898”2棟1層的一處建筑面積約為44.71平方米的商鋪。不過，最終的購房合同顯示，房屋總價實為938910元，而另外849490元則變成了“顧問費及咨詢服務費”，且僅開據了一張收據。

　　余女士認為自己在認購房屋的過程中遭到了隱瞞和欺詐，遂將當初向其售賣房屋的成都睿嘉房地產營銷策劃有限公司（下稱睿嘉公司）告上法庭，要求返還該筆服務費，并請求法院確認其簽訂的房屋《認購協議書》無效。

　　不過，一審法院駁回了余女士的訴訟請求。這讓她始料未及。

　　A

　　購房

　　178萬余元買商鋪

　　其中84萬是“服務費”

　　余女士長期生活在日本。2018年6月，出于投資考慮，其在成都市雙流區金河路“北大資源·公園1898”認購了一處商鋪。商鋪建筑面積約為44.71平方米，單價40000元，總價1788400元。

　　按她介紹，2018年6月6日，她在售樓部簽訂了一份房屋《認購協議書》并交了10萬元定金。《認購協議書》對余女士繳納定金以及所購物業的面積、單價、總價、房款支付方式等多方面情況進行了載明。

　　“對方提出在合同中的單價只能寫2萬多，其余的房款只能出具收據不能開發票，說這樣是為了避稅。”余女士介紹，簽合同當天，對于銷售人員的說法，其表示了堅決反對。

　　“但如此一來，當初交納的10萬元定金就無法退回了。”一番爭執之后，余女士最終還是簽訂了購房合同及相關的代租約定，并支付了全部房款。不過，付款之后，她并沒有立刻收到發票，“告訴我要等幾天才行”。

　　余女士稱，因需要急著返回日本，她委托成都的朋友幫自己拿回了最終的合同以及票據等購房資料。“由于有代租服務但我又一直沒有收到租金，才想到找律師來追這個租金，追要的過程中我才看到了完整的票據資料，結果一看就傻眼了。”讓余女士傻眼的是，她支付的1788400元房款中，竟然包含849490元“顧問費及咨詢服務費”，“我要知道有這么巨額的服務費，還會買這個商鋪嗎？”

　　B

　　維權

　　狀告當事公司

　　請求退還服務費

　　在余女士提供的購房合同及付款票據上，記者看到，余女士所支付的1788400元房款實際上分別支付給了兩家公司：“成都航美房地產開發有限公司”（下稱“航美公司”）及“成都睿嘉房地產營銷策劃有限公司”。

　　購房合同顯示，房屋出賣人為航美公司，其所購房屋每平方米單價為26102.59元，總價為938910元。航美公司出具的發票顯示，余女士的付款內容為“購房款”。睿嘉公司則僅出具了收據，收費內容為“顧問費及咨詢服務費”，金額為849490元。

　　余女士稱，在整個購房過程中，售樓部工作人員并沒有明確告知其所屬公司，收費時也沒有告知還有這筆八十多萬的服務費。

　　多次交涉無果后，余女士將向其推售房屋并收取服務費的睿嘉公司告上了法庭，請求法院確認此前所簽《認購協議書》無效，判令被告返還顧問費及咨詢費849490元。

　　四川自由貿易試驗區人民法院于2019年5月9日受理了該案，并于9月11日、10月15日兩次公開開庭審理。

　　法院認定的事實為，余女士與睿嘉公司簽訂《認購協議書》，向睿嘉公司支付款項時，公司開據的收據已注明“顧問費及咨詢服務費”。同一日，余女士與航美公司簽訂購房合同，并支付全部房款。發票顯示，余女士向航美公司支付購房款938910元。

　　對此，余女士介紹，在付款的時候，當天一次性進行了支付，但在付的過程中，分兩筆在售樓部一二樓進行，“但并沒有人對此進行說明，工作人員只催著自己交錢。”

　　按照航美公司的說法，其先將房屋出售給睿嘉公司，睿嘉公司再對外轉售，航美公司再根據睿嘉公司與余女士的要求簽訂購房合同。航美公司在預先收取睿嘉公司部分價款93891元后，允許睿嘉公司對外進行轉售。

　　C

　　結局

　　購房者敗訴

　　但“服務費”避稅涉嫌違規

　　法院認為，余女士與睿嘉公司簽訂的《認購協議書》，無論從標題到內容約定上看，都是睿嘉公司出售房屋的意思，其主要約定是睿嘉公司將案涉房屋以1788400元的價格出售給余女士。具體履行方式是余女士與開發商航美公司簽訂正式的買賣合同。余女士在《認購協議書》上簽字，足以認定其認可涉案房屋價款系1788400元。《認購協議書》屬于房屋買賣合同。

　　同時，在該案房屋買賣合同履行過程中，睿嘉公司系出賣人，與買受人余女士訂立房屋買賣合同，買賣標的的房屋所有權系由航美公司負責讓渡。雖然睿嘉公司對房屋沒有所有權，但睿嘉公司與航美公司存在合作關系，航美公司可以向買受人讓渡所有權。

　　除此，對于“服務費”問題，法院認為，睿嘉公司將房款分割，849490元價款以顧問費、咨詢服務費的名義收取，只開收據不開發票，導致國家稅收流失的行為，涉嫌違反相關行政管理規定，應當由有關部門調查處理。

　　最終，法院駁回了余女士的訴訟請求，并于近日做出了判決。

　　對于判決，余女士表示不服，將繼續上訴。而睿嘉公司一名負責人則向記者表示，此事已經由人民法院依法審理并作出判決，已駁回了余女士的全部訴訟請求，是非曲直已有權威結論。

　　成都商報-紅星新聞記者 杜玉全