“六個核桃”贏了官司 也不足以高興

　　“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”，這句廣告語大家都不陌生，至于“六個核桃”到底補不補腦，也沒多少人真去計較。但浙江臺州椒江的張先生卻為此較了真，“六個核桃它不補腦�。　睘榇�，他將超市和生產(chǎn)商都告上了法庭，要求索賠。近日，椒江區(qū)人民法院公開宣判，以依據(jù)不足為由駁回張先生的訴訟請求。

　　法院判決張先生敗訴的理由，一是“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”的廣告語，已經(jīng)過工商行政管理部門的認定，不違反廣告法相關(guān)規(guī)定。二是主審法官在查閱《本草綱目》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》等醫(yī)藥經(jīng)典之后認為，雖然張先生查閱的資料并無明確記載核桃仁有補腦功效，但這并不意味著藥典就肯定食用核桃仁不會起補腦作用。在營養(yǎng)學界，也不乏專家認為核桃仁所含營養(yǎng)成分對大腦有益。張先生僅憑資料中的表述，就斷定核桃仁不具備補腦、健腦功效，從而認為涉案產(chǎn)品存在虛假宣傳，明顯依據(jù)不足。

　　從法律角度來看，這樣的判決沒有什么問題。但是，張先生的敗訴，并不說明這起官司沒有意義，同時，作為勝訴方的企業(yè)，也不要因為官司贏了就沾沾自喜，而是應該從“為什么會發(fā)生這樣的訴訟”的角度，來反思自己的產(chǎn)品營銷策略，包括廣告語的擬定、宣傳等等。

　　企業(yè)贏了官司，并不說明“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”的廣告語就沒有問題。有網(wǎng)友說得好，通過這起官司，至少讓大家知道了六個核桃只是一種普通的飲品，并非什么保健品，所以是否具備補腦的功能，需要消費者客觀、理性地進行判斷，而不能在產(chǎn)品廣告語的誘導之下過于想當然。還有很重要的一點，“六個核桃”作為一種飲品而不是保健品，也在這起官司當中得到了企業(yè)自己的承認，所以作為消費者，更加沒有理由拿飲品當可以補腦的保健品來購買和食用。

　　此外，即便法院認為“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”并沒有涉嫌虛假宣傳，但是在廣告語是否涉嫌虛假宣傳方面，法院的認定和公眾的認知，并不總是一致的�，F(xiàn)在有了企業(yè)親自承認“六個核桃”飲品并不具有保健功能，那么它到底補不補腦，想必大多數(shù)消費者心里已經(jīng)有了數(shù)。在這種情況下，如果企業(yè)仍舊堅持這樣的宣傳策略，勢必會激起消費者的更大反感，這無疑是值得企業(yè)反思的。