文體藝術(shù)中心文體設(shè)備包括哪些自我鑒定文體方面

　　“明星學霸”翟天臨學術(shù)不端事件近期引起持續(xù)關(guān)注

　　“明星學霸”翟天臨學術(shù)不端事件近期引起持續(xù)關(guān)注。重壓之下，翟天臨對其錯誤反省、道歉，表示愿意配合調(diào)查，并申請退出博士后科研流動站的相關(guān)工作；北京大學對翟天臨作退站處理，對相關(guān)合作導師作出停止招募博士后的處理；2月19日，北京電影學院撤銷翟天臨博士學位，取消其導師的博士研究生導師資格。

　　和南大“404”事件中的梁瑩一樣，翟天臨事件揭開的是中國學術(shù)圈的一大隱痛天下文章一大抄，而在文體界這樣一個特殊的圈子里，則更像網(wǎng)友揶揄的，“摘了一個瓜，牽出一片瓜田”。面對明星學術(shù)不端，除了指責，我們更需認真厘清背后的深層次問題，“解鎖”明星學術(shù)不端背后的“三重門”。為此，本報專訪了廈門大學教育研究院院長別敦榮、中國人民大學教育學院教授程方平、北京科技大學招生就業(yè)處處長尹兆華。

　　越來越多的明星選擇攻讀更高學位，以高學歷包裝自己，是不容忽視的事實。然而究竟是金玉其外，敗絮其中，還是擁有真功夫就很難預料了。此次翟天臨事件就為我們敲響警鐘，讓人不禁思考究竟還有多少翟天臨混跡高等學府？還有多少人視高等教育和學術(shù)為兒戲？明星究竟該不該追求高學歷？

　　在今天這樣的學歷社會中，學歷、學位是社會對各行各業(yè)從業(yè)人員的共性要求，追求高學歷本身無可厚非。在我看來，明星只要有知識基礎(chǔ)和強烈的學習愿望，他要攻讀碩士學位、博士學位是不應(yīng)該受到限制的。當然，這里我所指的明星更多的是影視明星，體育明星則不太相同，他們的教育有國家制定的相關(guān)政策制度。

　　對于明星自身來講，攻讀高層次的學位對其職業(yè)發(fā)展有積極作用，有助于豐富其職業(yè)的文化內(nèi)涵，也有助于提高其所在職業(yè)的整體水平。

　　程方平：從研究生培養(yǎng)目標來看，碩士訓練是打研究基礎(chǔ)，博士階段則是用碩士階段培養(yǎng)的基礎(chǔ)進行真正的學術(shù)訓練，旨在完成對研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)有貢獻的探索，而且這種探索往往不僅僅局限在國內(nèi)，是整個人類意義上的。不管從事什么專業(yè)和職業(yè)，即便讀了博士不從事研究工作，經(jīng)過這種訓練對開闊思維、拓展眼界也大有助益。

　　但如果把這種“有用”理解成貼標簽，這就與研究生培養(yǎng)的根本目標相背離了?，F(xiàn)在很多人為了功利目的讀博士，不排除某些明星在高校讀博士“鍍金”也是為了“貼標簽”。博士的“標簽”之所以“有用”還在于我們在人才評價方面過于看重學歷。

　　尹兆華：明星也需要學習文體藝術(shù)中心。大學集中最好的教育資源，對個人整體素質(zhì)的提高和日后長期發(fā)展大有裨益。但是，通過高學歷加持明星的光環(huán)，制造學霸人設(shè)，這就是對高學歷的利用，不過是掩耳盜鈴。人們評價明星，主要還是看其是否有好作品和精湛的演技，而不會因為“博士后”這一標簽將其歸為好演員。因此，在我看來，制造學霸人設(shè)，并沒有實際的意義和價值。明星搞學術(shù)，也要有深厚的專業(yè)功底，把表演當作一門學問去探索、研究，之后的學術(shù)成就才是人們愿意看到的。

　　別敦榮：教育的公平、公正主要體現(xiàn)在入學、培養(yǎng)、畢業(yè)這幾大環(huán)節(jié)上。是否背離教育公平，關(guān)鍵在于高校是否嚴格執(zhí)行了招生、培養(yǎng)、畢業(yè)等幾個環(huán)節(jié)的要求。

　　首先高校應(yīng)該樹立權(quán)威性，真正承擔起立德樹人的責任。不論明星在社會上受到多少人的追捧，進入校門自我鑒定文體方面，他們的身份就是學生，應(yīng)該接受學校的管理，達到學業(yè)的標準，遵守學校的規(guī)定。高校不應(yīng)該自降身份，特殊對待，甚至放松要求。當一所高校這樣做的時候，它就已經(jīng)不能稱之為高等學府了。這樣的高?？梢苑Q作“學店”。

　　程方平：讓明星學生寬進寬出是有違教育公平原則、有違人才培養(yǎng)規(guī)律的。明星學生因其社會影響力對學校和社會有示范效應(yīng)，如果明星投機取巧，普通學生也效仿，久而久之學術(shù)風氣就被破壞了。

　　有觀點認為由于舉國體制，我們的很多運動員從小沒有接受完整的全日制教育，尤其對那些為國爭光的運動員應(yīng)該給予讀大學的機會。這種教育補償不是不可以，但不能以背離教育公平和摧毀學術(shù)規(guī)則為代價。

　　對待明星學生進大學深造，首先建議其選擇與自己所從事領(lǐng)域相近的專業(yè)。從事文藝工作的學文藝，從事體育的學體育，這樣在實踐上還有優(yōu)勢。如果專業(yè)跨度太大自我鑒定文體方面，而明星學生在該專業(yè)的基礎(chǔ)太差，“放水”的可能性就更大一些。

　　其次，明星學生招進來后可根據(jù)其自身情況設(shè)置個性化課程和培養(yǎng)方案，授課教師和明星學生本人都要多下功夫。目前我國的博士生培養(yǎng)年限一般是三年，但允許延長，現(xiàn)在有些學?？梢匝娱L到8年。時間的延長已經(jīng)等于給研究上比較吃力的學生機會了，所以沒必要放水。不能讓學術(shù)標準不達標的人畢業(yè)，學術(shù)標準是最終的標準。

　　一些明星、運動員讀大學，初心還是希望學習真本領(lǐng)。但針對不同的群體還是要有不同的要求。比如體育明星從小訓練艱苦，因訓練耽誤了基礎(chǔ)教育階段的學業(yè)，在他大學畢業(yè)的時候，卻要求他們和普通學生的標準完全一致，可能也不是很公平。

　　高校一般會針對這一特殊群體設(shè)計不同的培養(yǎng)方案、畢業(yè)要求，這些要求要通過一定程序獲得大家認可，要求確定后就要遵守。如果高校把這些明星學生當“混文憑”的情況對待，“送”給他們一個畢業(yè)證書，也是沒有價值的。表面的“學霸”人設(shè)只會滿足他們的虛榮心而已。

　　翟天臨論文抄襲，博士學位是如何獲得的？怎么能被北京大學MBA博士后錄用？引發(fā)了公眾不小的爭議。事實上，高校對于明星學生的錄取以及準予畢業(yè)，多年來一直讓公眾們“看不懂”。如早年間，臺球神童丁俊暉曾發(fā)表讀書無用論，卻被上海交通大學、復旦大學、西南交通大學三所大學哄搶。那么，面對明星學生，高校真的嚴守學術(shù)標準了嗎？

　　別敦榮：主要還是靠學校政策把關(guān)。這里就不得不區(qū)分一育明星和其他明星了。體育明星是在舉國體制下培養(yǎng)出來的，而影視明星很早就已市場化。體育明星為國爭光，是為國家榮譽做出了貢獻的人。他們在運動隊期間和退役后求學，國家給予一定的優(yōu)惠照顧，無可厚非。影視明星則不同，他們應(yīng)同普通學生一樣參加考試，達到標準后入學。

　　不論是對體育明星還是影視明星，在招生時與普通學生相比，有共同之處，也有特殊之處。共同之處是都要達到文化科學知識的基本要求，特殊之處是要考慮到影視明星、體育明星的特長和優(yōu)勢，所以會存在特殊的招生選拔條件和政策。

　　程方平：重點在于規(guī)則制定的過程?？词怯蓪W校集體討論通過的，還是由某些個人自主決定的。如果高校確實需要某些明星帶來一定的正面效益，可以經(jīng)過集體討論，從全校整體角度出發(fā)，經(jīng)過嚴肅綜合地考量，在不會對學校的學術(shù)生態(tài)產(chǎn)生負面影響的前提下進行錄取。如果只是由少數(shù)人決定，就有可能對報考和錄取的嚴肅性、權(quán)威性和公正性產(chǎn)生影響，背后也許會隱藏著學術(shù)問題。

　　尹兆華：翟天臨只是個別現(xiàn)象文體藝術(shù)中心。他申請的是北大MBA博士后，就得按照MBA的標準錄取。高校錄取研究生、博士后，一般是基于他某方面學術(shù)興趣或現(xiàn)有學術(shù)成果做出的錄取決定，并不會因為他的明星身份而忽視了合規(guī)性。

　　高校應(yīng)該因材施教，不論古今都是共同原則。但是，對于不同類型的學生應(yīng)該采取不同的教育要求和教育方式。比如，體育明星求學中要打比賽，教學該如何進行？這就需要高校制定相應(yīng)的教育要求，實施特殊的教育培養(yǎng)計劃，但這并不意味著放松要求，甚至縱容學術(shù)不端的出現(xiàn)。高校一定要負起責任來，該嚴格要求的地方絕對不能夠放松。

　　尹兆華：這就涉及怎么看待“網(wǎng)開一面”的問題了。在我看來，高校應(yīng)該針對不同群體因材施教。對于從事表演、體育競技的明星學生，要求他們和普通學生一樣，在實驗室里待若干小時，做實驗、寫論文，可能就不叫因材施教，也不符合教育的現(xiàn)實和規(guī)律。要根據(jù)專業(yè)特點、學生特點設(shè)定不同的培養(yǎng)方案，并給予他們不同的畢業(yè)標準。

　　但這并不等于放松要求。允許明星學生去拍戲或參加比賽，但是他的畢業(yè)論文要達到一定水平，或者要求他拍出達到符合畢業(yè)要求的作品文體藝術(shù)中心。也就是說文體藝術(shù)中心，要允許不同專業(yè)的學生有不同的畢業(yè)要求，但畢業(yè)要求這把“尺子”不能因為明星身份而改變。現(xiàn)在每所高校都有這把“尺子”，每個專業(yè)也都有人才培養(yǎng)的方案和管理辦法。我相信像翟天臨這樣的事例只是個案。

　　當前，隨著內(nèi)涵式發(fā)展逐漸成為高等教育發(fā)展的主流方向，高校對于大學生態(tài)文化建設(shè)的重視程度也在日益加深。于是，“有利于校園文化建設(shè)”也常常成為高校對文體明星敞開大門的重要理由。然而文體設(shè)備包括哪些文體設(shè)備包括哪些，在包羅萬象的高校文化生態(tài)建設(shè)中，所謂“明星”的加入，究竟能發(fā)揮怎樣的作用呢？

　　從高等教育發(fā)展來講，明星讀大學，實際上是高等教育大眾化和普及化發(fā)展的必然結(jié)果。過去，高等教育精英化時代，社會并不要求很多行業(yè)從業(yè)人員攻讀大學學位。而在高等教育大眾化的今天，各行各業(yè)的人士都有接受高等教育的機會和權(quán)利。其中一部分人自我鑒定文體方面，甚至要接受碩士、博士學歷等更高層次教育，這是高等教育促進社會進步、促進社會職業(yè)水平提高的功能表現(xiàn)。所以，影視明星攻讀博士、碩士學位，對于高等教育和其所從事的職業(yè)來說是一件好事。

　　程方平：我國高等教育文化生態(tài)方面的現(xiàn)狀表現(xiàn)為，高校人文藝術(shù)教育方面的熏陶和教育仍存在缺失，人文藝術(shù)通識教育相對較弱。

　　目前的社會現(xiàn)狀是文藝體育明星炒得太熱文體藝術(shù)中心，其影響力、號召力和知名度太高，在很多方面就有可能擁有特權(quán)。如果憑其明星身份在讀大學、拿學位等方面“放水”，不但對高等教育的文化生態(tài)改進起不到正面作用，反而有可能腐蝕高校的教學和科研工作。

　　有計劃地合理招收文藝和體育特長生、課程安排中增加人文藝術(shù)通識課程、建設(shè)優(yōu)秀人文藝術(shù)教育和體育教育的師資隊伍等，都可以起到改進高校文化生態(tài)的作用，沒有必要完全依靠明星。

　　尹兆華：在我看來，明星讀大學對高等教育文化生態(tài)沒有改進作用。明星選擇讀大學，雖然他在某個方面有特長，但對高校而言他只是一名普通學生。學校不會因為其明星的身份就給他特殊待遇。

　　因為明星在年輕人中的號召作用，學校也希望用明星的光環(huán)引導學生做一些對社會有益的事情。比如邀請明星參加文體活動，希望用他們的名氣帶動學生更多關(guān)注公益活動，但并不會依靠這些明星博眼球、提高學校的知名度等。我覺得在對待明星的問題上，高校還是很理智的。