急清關(guān)聯(lián)關(guān)系 華達(dá)新材二闖A股

　　近日，浙江華達(dá)新型材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華達(dá)新材”）首發(fā)申請(qǐng)反饋意見出爐，這也意味著在2018年2月IPO被否后，華達(dá)新材二度闖關(guān)之路再進(jìn)一步。回溯歷史，首次上會(huì)時(shí)，華達(dá)新材折戟于與大客戶杭州普銀金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“普銀金屬”）的關(guān)聯(lián)交易以及通過子公司杭州碩強(qiáng)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“碩強(qiáng)貿(mào)易”）轉(zhuǎn)貸等問題。如今，再度闖關(guān)前，華達(dá)新材在2018年6月“緊急”清除了與普銀金屬的關(guān)聯(lián)關(guān)系，2018年10月起未再向普銀金屬銷售，亦在2018年10月注銷了碩強(qiáng)貿(mào)易。雖清除了此前闖關(guān)路上的相關(guān)“路障”，但未再向普銀金屬銷售的原因等問題仍被證監(jiān)會(huì)重點(diǎn)關(guān)注。此外，華達(dá)新材首發(fā)被否時(shí)曾經(jīng)遭證監(jiān)會(huì)問詢的低毛利率問題目前仍存。

　　解除與普銀金屬關(guān)聯(lián)關(guān)系

　　2018年2月IPO被否時(shí)，證監(jiān)會(huì)曾重點(diǎn)關(guān)注華達(dá)新材與存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的大客戶普銀金屬的關(guān)聯(lián)交易問題，此次闖關(guān)前，公司“緊急”解除了與普銀金屬的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　北京商報(bào)記者通過查閱華達(dá)新材2017年10月以及2019年5月公布的兩份招股書了解到，2014-2018年6月，普銀金屬一直是公司的關(guān)聯(lián)方。普銀金屬曾持有華達(dá)新材子公司杭州華達(dá)彩板有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華達(dá)彩板”，曾用名杭州普銀板業(yè)有限公司）25%的股權(quán)。

　　華達(dá)新材與普銀金屬存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的同時(shí)，普銀金屬在華達(dá)新材客戶中占有重要的地位。招股書顯示，普銀金屬在2015年為華達(dá)新材第三大客戶，2016、2017年均為華達(dá)新材第一大客戶，2018年為華達(dá)新材的第四大客戶。

　　在2018年2月首次闖關(guān)被否時(shí)，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委曾就上述關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了重點(diǎn)關(guān)注，要求華達(dá)新材說明，是否存在利益輸送，是否對(duì)普銀金屬存在重大依賴等。

　　最新的招股書顯示，IPO被否4個(gè)月后，華達(dá)新材清理了與普銀金屬的關(guān)聯(lián)關(guān)系。為解除關(guān)聯(lián)關(guān)系，減少關(guān)聯(lián)交易，2018年6月，華達(dá)新材收購了普銀金屬持有的華達(dá)彩板25%的股權(quán)。華達(dá)新材稱，華達(dá)彩板成為公司全資子公司，華達(dá)新材與普銀金屬的關(guān)聯(lián)關(guān)系已經(jīng)解除。

　　雖然解除了與普銀金屬的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但“發(fā)行人對(duì)普銀金屬的銷售價(jià)格與同期對(duì)其他客戶銷售價(jià)格的差異情況，銷售價(jià)格是否公允，毛利貢獻(xiàn)情況，是否存在利益輸送”等問題仍是證監(jiān)會(huì)在首發(fā)申請(qǐng)反饋意見中重點(diǎn)問詢的內(nèi)容。

　　值得一提的是，解除關(guān)聯(lián)關(guān)系后，招股書顯示，自2018年10月起，華達(dá)新材未發(fā)生向普銀金屬及其客戶的銷售。關(guān)聯(lián)關(guān)系解除后，華達(dá)新材緣何自當(dāng)年10月起未再向普銀金屬進(jìn)行銷售，其中的原因則引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。

　　在首發(fā)反饋意見中，證監(jiān)會(huì)也關(guān)注到該情況，要求華達(dá)新材說明“2018年10月起發(fā)行人未再向普銀金屬及其客戶銷售的原因，普銀金屬采購發(fā)行人產(chǎn)品是否實(shí)現(xiàn)了真實(shí)銷售”。

　　針對(duì)2018年10月起華達(dá)新材未再向普銀金屬及其客戶銷售的原因以及是否對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)斐捎绊懙葐栴}，北京商報(bào)記者向華達(dá)新材發(fā)去采訪函進(jìn)行采訪，在回復(fù)函中，華達(dá)新材表示，“普銀金屬采購發(fā)行人產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了真實(shí)銷售”，“報(bào)告期內(nèi)公司收入持續(xù)增長(zhǎng)，上述事項(xiàng)對(duì)公司的業(yè)務(wù)、業(yè)績(jī)不存在不利影響”。

　　注銷子公司碩強(qiáng)貿(mào)易

　　除清除了與普銀金屬的關(guān)聯(lián)關(guān)系外，華達(dá)新材在二度闖關(guān)前還注銷了曾是公司首次IPO被否的“絆腳石”——全資子公司碩強(qiáng)貿(mào)易。

　　2018年IPO被否時(shí)，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委曾在會(huì)上問詢了華達(dá)新材向子公司碩強(qiáng)貿(mào)易開具3.8億元無真實(shí)交易背景銀行承兌匯票，通過子公司碩強(qiáng)貿(mào)易周轉(zhuǎn)貸款6.7億元的情況。要求華達(dá)新材說明上述開具無真實(shí)交易背景銀行承兌匯票、周轉(zhuǎn)貸款行為是否存在利益輸送、違法違規(guī)、影響銷售真實(shí)性及收入確認(rèn)準(zhǔn)確性的情形。

　　資深投融資專家許小恒告訴北京商報(bào)記者，開具無真實(shí)交易背景銀行承兌匯票、周轉(zhuǎn)貸款行為容易存在利益輸送、違法違規(guī)、影響銷售真實(shí)性及收入確認(rèn)準(zhǔn)確性的情形，會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、準(zhǔn)確性，進(jìn)而會(huì)誤導(dǎo)投資者，因而被監(jiān)管層重點(diǎn)關(guān)注。

　　在二度沖擊A股前，華達(dá)新材在2018年10月注銷了碩強(qiáng)貿(mào)易。不過，“報(bào)告期內(nèi)注銷子公司杭州碩強(qiáng)貿(mào)易的原因、是否履行了必要的法律程序”等成為證監(jiān)會(huì)在首發(fā)申請(qǐng)反饋意見中重點(diǎn)關(guān)注的問題。

　　在回復(fù)函中，對(duì)于注銷碩強(qiáng)貿(mào)易的原因，華達(dá)新材表示，“碩強(qiáng)貿(mào)易原為公司采購平臺(tái)，承擔(dān)部分原材料采購的職能,自2017年4月起,碩強(qiáng)貿(mào)易實(shí)際上已不再開展業(yè)務(wù)，材料均由華達(dá)新材直接采購。2018年5月，公司為了降低管理成本，提高經(jīng)營(yíng)管理效率決定注銷碩強(qiáng)貿(mào)易”。

　　低毛利率問題仍存

　　毛利率低于同行業(yè)可比公司平均水平曾是華達(dá)新材上次IPO被否時(shí)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委的關(guān)注點(diǎn)之一。此番二度闖關(guān)，公司毛利率低的情況并未改變，且相較于上次申報(bào)報(bào)告期內(nèi)的增長(zhǎng)變?yōu)橹鹉晗禄��?/p>

　　華達(dá)新材主要從事多功能彩色涂層板、熱度鋅鋁板及其基板的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。2014-2016年，華達(dá)新材主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率分別為9.54%、10.08%、12.82%。對(duì)應(yīng)的綜合毛利率分別為9.71%、10.27%、12.08%。同期，同行業(yè)公司總體平均毛利率為9.87%、7.41%、13.02%。不難看出，華達(dá)新材2014-2016年主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率和綜合毛利率均處于連續(xù)上漲的狀態(tài)。不過，2014、2016年低于同行業(yè)公司平均毛利率。在首次IPO被否時(shí)，證監(jiān)會(huì)曾要求華達(dá)新材說明主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率持續(xù)上升，但低于同行業(yè)可比公司平均水平的原因及合理性。

　　最新的招股書顯示，2016-2018年，華達(dá)新材主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率分別為12.82%、9.42%和8.09%，對(duì)應(yīng)的綜合毛利率分別為12.08%、9.35%、8.05%，呈持續(xù)下降趨勢(shì)。而同期，同行業(yè)公司平均毛利率為16.57%、16.87%、13.97%。

　　在最新出爐的首發(fā)申請(qǐng)反饋意見中，證監(jiān)會(huì)要求華達(dá)新材披露公司毛利率顯著低于可比公司且與可比公司變動(dòng)趨勢(shì)不一致的原因及合理性。

　　在回復(fù)函中，華達(dá)新材表示，“國(guó)內(nèi)上市公司中不存在與公司完全相同的產(chǎn)品的可比上市公司，與公司較為相似的可比上市公司主要為揚(yáng)子新材、中科新材、立霸股份，這三家公司都從鋼鐵企業(yè)采購原材料進(jìn)行深加工后銷售到國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)，但在規(guī)模上都遠(yuǎn)小于公司；在下游市場(chǎng)上，中科新材、立霸股份的產(chǎn)品主要是用于家電板，揚(yáng)子新材的下游市場(chǎng)與公司較為相似，但其大部分利潤(rùn)來源于收購的俄羅斯子公司，市場(chǎng)差異較大，與公司的可比性較低”。

　　北京商報(bào)記者 高萍