極限運(yùn)動(dòng)第一人墜亡案二審維持原判 花椒直播賠償3萬元

　　極限運(yùn)動(dòng)第一人吳永寧攀爬高樓墜亡，其家人以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將北京密境和風(fēng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱花椒直播)訴至法院。11月22日，北京四中院二審宣判，維持一審結(jié)果，花椒直播需賠償吳永寧家人各項(xiàng)損失3萬元。

　　“極限運(yùn)動(dòng)第一人墜亡” 花椒直播終審被判賠償3萬元

　　新京報(bào)此前報(bào)道，曾在浙江橫店影視城擔(dān)任演員的吳永寧，從2017年開始，在被告旗下的花椒直播等平臺(tái)發(fā)布大量徒手攀爬高樓的視頻，總瀏覽量超過3億人次，擁有上百萬粉絲，被稱為“中國(guó)高空極限運(yùn)動(dòng)第一人”。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長(zhǎng)沙華遠(yuǎn)國(guó)際中心時(shí)失手墜亡。其母親何某將花椒直播訴至法院。

　　2019年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決花椒直播賠償原告各項(xiàng)損失3萬元。花椒直播提出上訴。11月22日，四中院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。花椒直播賠償何某3萬元，駁回何某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　北京四中院在判決中指出，吳某的墜亡是一起悲劇，年輕生命的逝去對(duì)于吳某的家庭成員是一個(gè)沉重的打擊，法院對(duì)吳某的離去深表痛心，并對(duì)吳某的家庭成員致以誠(chéng)摯的慰問。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，堅(jiān)持正確導(dǎo)向，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，培育積極健康、向上向善的網(wǎng)絡(luò)文化。

　　二審宣判現(xiàn)場(chǎng)。 法院供圖

　　此案因網(wǎng)絡(luò)直播涉及到的平臺(tái)責(zé)任問題而備受關(guān)注，法院終審對(duì)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了解讀。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：花椒直播對(duì)吳某是否負(fù)有安全保障義務(wù)？

　　北京四中院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，其與現(xiàn)實(shí)物理公共空間還是存在著明顯差異，能否將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴(kuò)張到無形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭(zhēng)議。

　　但是網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)開放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制。在適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下，不必?cái)U(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)的適用范圍。故二審法院認(rèn)為，一審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：直播平臺(tái)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　結(jié)合吳永寧墜亡與花椒直播之間是否存在過錯(cuò)和因果關(guān)系，法院認(rèn)為吳永寧所拍攝的視頻內(nèi)容大部分的高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非嚴(yán)格意義上的極限運(yùn)動(dòng)，吳永寧并非專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，自身亦未受過專業(yè)訓(xùn)練，不僅對(duì)自身具有危險(xiǎn)性，還存在因墜落傷及無辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險(xiǎn)，是社會(huì)公德所不鼓勵(lì)和不允許的。

　　花椒直播作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)吳永寧上傳的視頻是否違反社會(huì)公德進(jìn)行規(guī)制。但直播平臺(tái)卻未進(jìn)行處理，因此其對(duì)吳的墜亡存在過錯(cuò)。

　　關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定。花椒直播的行為并不直接導(dǎo)致吳永寧的死亡這一損害結(jié)果，但是花椒直播不僅對(duì)吳永寧的視頻未進(jìn)行處理，還在其墜亡的兩個(gè)多月前，借助吳的知名度為花椒平臺(tái)進(jìn)行宣傳并支付酬勞。故直播平臺(tái)對(duì)吳永寧持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的誘導(dǎo)作用。一審判決認(rèn)定花椒直播與吳永寧的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：吳永寧自甘冒險(xiǎn)規(guī)則 花椒平臺(tái)能否減輕或免除責(zé)任？

　　北京四中院認(rèn)為，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則是指被害人明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)并自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在共同參加活動(dòng)的加害人無故意或重大過失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任。

　　吳永寧從事的高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非一項(xiàng)具有普通風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，而是對(duì)他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)；況且侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，花椒平臺(tái)并非活動(dòng)的參加者，故無法援引自甘冒險(xiǎn)規(guī)則免除責(zé)任。對(duì)于其主張吳永寧系自甘冒險(xiǎn)行為，應(yīng)當(dāng)免除直播平臺(tái)民事責(zé)任的上訴主張，于法無據(jù)，二審法院不予支持。

　　但是吳永寧自愿進(jìn)行該類高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其對(duì)該類活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，因此吳本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，花椒平臺(tái)可以根據(jù)吳永寧的過錯(cuò)情節(jié)減輕責(zé)任。一審法院根據(jù)吳永寧過錯(cuò)情節(jié)、花椒直播侵權(quán)情節(jié)等具體案情酌定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的3萬元損失數(shù)額，二審法院依法予以確認(rèn)。