破產(chǎn)企業(yè)曾涉轉(zhuǎn)移資產(chǎn) 國開行1.2億貸款苦追5年

    本報記者楊井鑫北京報道

    國開行一筆1.2億元貸款追了5年，直至企業(yè)破產(chǎn)仍未能清償。如今，當?shù)胤ㄔ菏芾砹似髽I(yè)破產(chǎn)，雙方對債權(quán)金額產(chǎn)生分歧對簿公堂。

    10月28日，新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院公布了一則民事判決，確認了國開行對新疆天同能源有限公司（以下簡稱“新疆天同能源”）9869萬元的債權(quán)。該筆貸款早在2012年簽訂，并于2014年由銀行宣布提前到期。隨后在國開行長達5年的追債過程中，該筆貸款也一直未能全部清償。

    值得關(guān)注的是，企業(yè)曾于2017年1月以物抵債。其后，該企業(yè)試圖通過關(guān)聯(lián)公司交易轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)，在國開行向法院提出異議后未能得逞。

    通常一些企業(yè)實在無力償還欠債時，可能會有意通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)來逃避債務(wù)的履行。這就需要銀行能夠?qū)�貸款抵押物有一定的把控，防止抵押資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移形成無法挽回的損失。

    銀行追債5年

    國開行與企業(yè)破產(chǎn)管理人雙方爭議聚焦在逾期付款利息是否應當計收2倍罰息及復利的問題上。

    2012年12月27日，國開行與新疆天同能源簽訂合同，約定銀行向企業(yè)借款1.7億元，并設(shè)定了擔保。在該合同簽訂后，銀行發(fā)放了貸款資金1.228億元。但是，由于該企業(yè)發(fā)生了擅自轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)嚴重違約事件，國開行宣布貸款提前到期，并向法院起訴追債。

    2014年11月，上海市第一中級人民法院作出了民事調(diào)解書，確認新疆天同能源在15日后償還貸款1.228億元本金和約定利息，上海同業(yè)煤化集團有限公司（以下簡稱“上海同業(yè)煤化”）及實際控制人陳繼國承擔連帶擔保責任。若新疆天同能源未能按期還款，雙方約定逾期利率則是之前利率的2倍。

    然而，新疆天同能源的還款遲遲未能兌現(xiàn)，國開行于2015年1月向上海一中院申請強制執(zhí)行。2017年1月，上海一中院出具了執(zhí)行裁定書，查封了新疆天同能源名下的20.3萬平方米的國有土地和10萬噸炭黑及6000kW尾氣發(fā)電項目的設(shè)備（不含20個儲油罐），這些資產(chǎn)作價1.02億元以物抵債給國開行。

    在國開行對新疆天同能源貸款項目項下的全部資產(chǎn)進行查封拍賣過程中，新疆天同能源卻與新疆國繼科技有限公司（以下簡稱“新疆國繼科技”）簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，要將貸款項目中抵押的10臺2000立方米、10臺5000立方米油罐罐區(qū)基礎(chǔ)資產(chǎn)（即20個儲油罐）以9157.7萬元價格進行轉(zhuǎn)讓。

    事實上，新疆天同能源與新疆國繼科技是關(guān)聯(lián)公司。新疆天同能源的股東為上海同業(yè)煤化和陳繼國，持股比例分別為38.24％、61.76％。經(jīng)查詢，新疆天同能源與上海同業(yè)煤化兩家公司法人都是陳繼國。新疆國繼科技的唯一股東為香港同業(yè)集團有限公司，經(jīng)查詢新疆國繼科技與香港同業(yè)集團有限公司的法定代表人也是陳繼國。

    所以，國開行向法院起訴中稱，兩家公司（新疆天同能源與新疆國繼科技）簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是同一實際控制人直接或者間接控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易。

    并且在簽訂協(xié)議之后，新疆天同能源在負有巨額債務(wù)情況下實際未交付20個儲油罐資產(chǎn)，新疆國繼科技也未實際付款。新疆天同能源是在明知20個儲油罐資產(chǎn)屬于貸款項目資產(chǎn)并已用于提供抵押擔保，屬于不能進行轉(zhuǎn)讓及其他形式處分的資產(chǎn)，惡意串通以轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)方式將20個儲油罐資產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移，協(xié)議應屬無效。

    另外，根據(jù)當時資產(chǎn)評估報告，20個儲油罐資產(chǎn)的市場原值為2900萬元，成新率為95%，扣除折舊率后的市場價值為2755萬元，而兩家公司在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓價為9157.7萬元，嚴重偏離實際的市場價值。

    2017年8月，國開行的申訴得到了法院認可。法院在民事裁定書中判定，新疆天同能源在簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已負有明確債務(wù)，且新疆國繼科技也未實際付款，該筆交易存在為逃避履行債務(wù)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的惡意，其行為構(gòu)成“惡意串通，損害第三人利益”的情形，兩家公司之間的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦為無效合同。

    2018年12月19日，新疆天同能源的破產(chǎn)清算被法院受理。但是企業(yè)破產(chǎn)管理人與國開行雙方卻為長達5年多的利息金額產(chǎn)生了分歧，爭議聚焦在逾期付款利息是否應當計收2倍罰息及復利的問題。

    2019年10月28日，法院支持了國開行申訴請求，在民事裁決中確認了其對新疆天同能源9869萬元的債權(quán)。

    抵押物風險突顯

    銀行應警覺惡意的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，往往這類情況會與騙貸相關(guān)。

    據(jù)記者了解，在國開行該筆1.2億元貸款中，風控措施上有相關(guān)擔保和抵押物兩種。但是，擔保方上海同業(yè)煤化最終也陷入了困境無力承擔擔保責任，抵押物就成為了償債的最后來源。

    在該事件中，國開行及時察覺了企業(yè)存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的舉動，并由此向法院提出了申訴，維護了銀行的權(quán)益。但是，這種情況在現(xiàn)實中并非個例，銀行抵押物風險在這一類事件中突顯出來。

    “土地抵押、股權(quán)抵押等這一類的抵押有比較標準的流程，風險上相對小一些。但是，設(shè)備抵押、實物抵押這一類的抵押則會存在一些問題。”一家國有大行人士認為。

    他表示，一些企業(yè)的設(shè)備在抵押時，性能和運轉(zhuǎn)是好的，價值也確實比較高；但是往往在抵債和拍賣時，設(shè)備有損壞或者被故意破壞，銀行在通過拍賣清償債務(wù)中就會有一些損失。

    “對于實物的抵押，可能各種風險都要防備。銀行不僅要防止資產(chǎn)被私賣，還要防備被盜、被損毀等情況。比如，有一家礦企在銀行貸款抵押的是存貨礦石。被法院查封后，礦石堆積在工廠的倉庫中。這些礦石不僅存在貨不對板的問題，查封后還有很大一部分被盜。最終承擔損失的也是銀行。”上述國有大行人士表示。

    他認為，惡意的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)更是銀行應該警覺的，往往這類情況也會與騙貸相關(guān)。簡單地說，企業(yè)不能在貸到資金后，將企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，然后申請破產(chǎn)。“有一些企業(yè)可能也是負債過大，就想轉(zhuǎn)移資產(chǎn)后申請企業(yè)破產(chǎn)，再另起爐灶。這種情況也不少，就需要銀行對抵押資產(chǎn)有一定的把控，不能讓企業(yè)將資產(chǎn)悄無聲息地轉(zhuǎn)移。”

    “相較于事后的措施，可能銀行更應該在貸款前對企業(yè)實際控制人有一個人品上的判斷。如今一些銀行在貸前工作中對這項也很重視。”上述國有大行人士稱，人品好的人再窮也會還債，人品有問題的就有很大可能逃廢債了。