商業(yè)同行惡意“狀告”被上海高院判賠25萬
- 來源:互聯(lián)網(wǎng)
- |
- 2019-08-21
- |
- 0 條評(píng)論
- |
- |
- T小字 T大字
產(chǎn)品早已公開銷售,卻向?qū)@稚暾?qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利;自己專利權(quán)存在權(quán)利“瑕疵”,卻起訴同行高額索賠,并申請(qǐng)高達(dá)千萬元的財(cái)產(chǎn)保全,影響他人正常的公司運(yùn)營。8月19日上午,上海市高級(jí)人民法院對(duì)這起因惡意訴訟引發(fā)的糾紛案作出二審宣判,駁回電子公司原法定代表人張某的上訴,維持原判。根據(jù)一審判決,張某需賠償科技公司25萬余元。
是專利維權(quán),還是商業(yè)打擊?
科技公司與電子公司經(jīng)營范圍都涉及生產(chǎn)、銷售高清監(jiān)控?cái)z像產(chǎn)品,彼此互為競(jìng)爭對(duì)手。
2017年6月27日,科技公司一紙?jiān)V狀遞至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,指出電子公司原法定代表人張某在一年前提起的一起侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)訴訟,是借專利維權(quán)之名,行商業(yè)打擊之實(shí),造成了科技公司經(jīng)營受損,現(xiàn)起訴要求張某賠償科技公司100萬元損失,電子公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
這到底是怎么一回事呢?
一切都得從五年前說起。2014年1月,電子公司原法定代表人張某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“監(jiān)控?cái)z像機(jī)(S421C)”的外觀設(shè)計(jì)專利,并于當(dāng)年6月獲得授權(quán)。
2016年1月,張某以專利權(quán)人身份,向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴,稱科技公司淘寶網(wǎng)天貓店銷售的1200線攝像頭,與她的專利構(gòu)成相同,侵害了其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),要求科技公司停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。
立案后,張某向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)年2月,法院依其申請(qǐng)凍結(jié)了科技公司銀行賬戶、支付寶賬戶內(nèi)的資金共計(jì)1000萬元。
在該起訴訟中,科技公司向法庭提交了兩份公證書。公證書顯示,搜狐視頻、中安網(wǎng)文章配圖、淘寶網(wǎng)銷售記錄中的相關(guān)科技公司產(chǎn)品,與1200線攝像頭外觀完全相同,其上傳、發(fā)布、成交的時(shí)間分別為2013年3月、9月、10月,均早于涉案專利申請(qǐng)日2014年1月9日。據(jù)此,科技公司提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。
所謂現(xiàn)有設(shè)計(jì),即指專利申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。在專利侵權(quán)糾紛中,如果被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,則其不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
2016年6月,科技公司以存在現(xiàn)有設(shè)計(jì)為由,針對(duì)涉案專利,向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委提起無效宣告請(qǐng)求。9月,專利復(fù)審委作出審查決定,宣告該專利權(quán)全部無效。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,雙方攝像頭產(chǎn)品構(gòu)成近似設(shè)計(jì),鑒于科技公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立,其銷售1200線攝像頭的行為不構(gòu)成專利侵權(quán),無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院一審駁回了張某訴訟請(qǐng)求,并解除了前述財(cái)產(chǎn)保全。
案中案帶出疑點(diǎn)
案件宣判后,科技公司在翻閱2014年的一起商業(yè)詆毀案時(shí),發(fā)現(xiàn)了新的疑點(diǎn)。
2014年4月,電子公司曾向上海市楊浦區(qū)人民法院提起商業(yè)詆毀之訴,認(rèn)為科技公司操縱淘寶網(wǎng)上的三個(gè)會(huì)員賬號(hào),捏造事實(shí)、惡意詆毀電子公司商業(yè)信譽(yù),損害其合法權(quán)益,請(qǐng)求法院判決科技公司停止商業(yè)詆毀行為,并賠償相關(guān)損失。
原來,在2013年12月,會(huì)員名為“田鳳豺”“習(xí)再便”“許塢井”的三位買家,先后在電子公司淘寶網(wǎng)天貓店,購買了421C攝像機(jī),并先后留下“技術(shù)直接叼我說打擾他吃飯時(shí)間”“電話給他們一個(gè)姓劉的老板,語氣蠻橫,好不在乎”等差評(píng)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,前述三個(gè)會(huì)員賬號(hào)與科技公司在登錄淘寶賬戶時(shí)的IP地址均是動(dòng)態(tài)IP地址。由于動(dòng)態(tài)IP地址是運(yùn)營商隨機(jī)分配的,不同賬戶登錄網(wǎng)絡(luò)時(shí)可能使用相同的動(dòng)態(tài)IP地址。因此,即使三個(gè)會(huì)員賬號(hào)與科技公司的動(dòng)態(tài)IP地址出現(xiàn)過偶爾一致,也不能絕對(duì)地得出他們之間有關(guān)聯(lián),更無法直接得出科技公司操縱三個(gè)會(huì)員賬號(hào)的結(jié)論。電子公司指控科技公司實(shí)施商業(yè)詆毀行為沒有證據(jù)支持,法院駁回了其訴訟請(qǐng)求。
該案的證據(jù)顯示,2013年12月,421C攝像機(jī)已經(jīng)在淘寶網(wǎng)公開銷售,說明張某的外觀設(shè)計(jì)專利在專利申請(qǐng)日2014年1月9日之前已經(jīng)公開,也就不符合授予外觀設(shè)計(jì)專利的新穎性條件了。
明知外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)公開,仍申請(qǐng)專利,并以此專利惡意提起訴訟,還申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,這不是借專利維權(quán)之名,行商業(yè)打擊之實(shí)嗎?科技公司一怒之下,將電子公司及張某訴至法院。
證人湯某出庭作證
“張某惡意訴訟,并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,致使科技公司資金周轉(zhuǎn)困難,銷量銳減,經(jīng)營困難……”科技公司認(rèn)為,張某應(yīng)賠償其損失,鑒于張某提起惡意訴訟的費(fèi)用均由電子公司支付,其違法行為的受益方也是電子公司,故電子公司也應(yīng)連帶賠償。
張某和電子公司則辯解,在提起專利侵權(quán)訴訟以及整個(gè)案件審理過程中,涉案專利一直處于有效狀態(tài),張某不存在主觀惡意。涉案專利在先公開,張某作為權(quán)利人并不知情,不構(gòu)成惡意申請(qǐng)專利。至于電子公司,既不是專利侵權(quán)案當(dāng)事人,與張某也不存在財(cái)產(chǎn)混同,不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中,經(jīng)張某和電子公司申請(qǐng),該公司前員工湯某作為證人出庭作證。湯某稱,在臨近2013年“雙11”的時(shí)候,也就是專利申請(qǐng)日前,因自己的工作疏忽,將網(wǎng)店原先產(chǎn)品銷售鏈接圖片換成了421C攝像機(jī)圖片。
同時(shí),張某還提交了相關(guān)病歷卡、出院記錄等證據(jù),提出商業(yè)詆毀案審理期間,自己在外地待產(chǎn)、分娩、照顧新生兒,亦不可能了解到此案中421C攝像機(jī)在先銷售等情況。
2018年12月27日,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審宣判,張某構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟,其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為具有過錯(cuò),造成了科技公司經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,據(jù)此,法院判決張某賠償科技公司25萬余元,駁回科技公司其余訴訟請(qǐng)求。
2019年2月22日,張某不服一審判決,向上海高院提起上訴。
上訴期間,張某堅(jiān)持認(rèn)為,一審法院不認(rèn)可湯某的證言內(nèi)容,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤,不認(rèn)可病歷卡、出院記錄等證據(jù)的關(guān)聯(lián)性,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。另外,她提出此前訴訟中自己提出1000萬元索賠金額,是根據(jù)相關(guān)產(chǎn)品的單價(jià)、銷量、行業(yè)通常利潤率計(jì)算產(chǎn)品獲利所得,具有合理性,其不存在主觀惡意和過錯(cuò)。
科技公司則表示,湯某的證言不可信,張某提交的病歷卡、出院記錄等證據(jù)也不可信,無法否定她作為公司高管,明知或應(yīng)知發(fā)起商業(yè)詆毀案和專利侵權(quán)案的行為及相應(yīng)法律責(zé)任。
8月19日上午,上海高院對(duì)該案二審宣判,判決駁回張某的上訴,維持原判。
■連線法官■
惡意訴訟者為“惡意”買單
宣判結(jié)束后,記者第一時(shí)間采訪了本案合議庭成員、上海高院知產(chǎn)庭法官朱佳平。
朱佳平介紹,本案有兩大爭議焦點(diǎn),一是張某提起專利侵權(quán)訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟,二是張某在專利侵權(quán)訴訟中是否構(gòu)成申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤。
關(guān)于是否構(gòu)成惡意訴訟,朱佳平解釋,惡意訴訟的構(gòu)成要件包括侵害行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀惡意四個(gè)方面,本案中張某提起專利侵權(quán)訴訟,被法院判決駁回,科技公司為該案付出了相應(yīng)的訴訟成本,故惡意訴訟中的前三個(gè)構(gòu)成要件都已具備,關(guān)鍵在于主觀惡意的判定。
惡意訴訟中的主觀惡意是指行為人明知其訴訟行為缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù),仍以損害對(duì)方當(dāng)事人利益或者為自己謀取不正當(dāng)利益為訴訟目的。本案中,電子公司在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開銷售了與專利基本相同的421C攝像機(jī),故涉案專利實(shí)質(zhì)上因缺乏新穎性而自始無效。張某作為電子公司當(dāng)時(shí)的法定代表人,已經(jīng)知道421C攝像機(jī)的在先銷售情況,卻仍以該無效專利提起專利侵權(quán)訴訟,屬于明知其訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)或事實(shí)根據(jù)。
朱佳平指出,雖然證人湯某曾在一審中出庭作證,稱因其工作疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品在先銷售,但湯某系電子公司員工,與作為公司領(lǐng)導(dǎo)的張某有明顯利害關(guān)系,她的證言證明效力不足。至于張某提出的異地待產(chǎn)、分娩、照顧新生兒等證據(jù),亦不能免除其作為公司法定代表人和總經(jīng)理主持公司經(jīng)營管理的職責(zé),不能成為其不了解電子公司在先銷售專利產(chǎn)品的理由。
除此之外,科技公司與電子公司是同業(yè)競(jìng)爭關(guān)系,張某在專利侵權(quán)案中索賠高達(dá)1000萬元,明顯超出了外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn),足見有維權(quán)以外的目的。而且,由于外觀設(shè)計(jì)專利在專利授權(quán)時(shí)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,所以專利效力不穩(wěn)定,專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟能否勝訴很不確定,凍結(jié)科技公司資金1000萬元更會(huì)給其造成不必要損失,可見張某提起該訴訟具有損害科技公司利益的不正當(dāng)目的,并且也實(shí)施了明顯不當(dāng)、有違誠信的訴訟行為。
關(guān)于是否構(gòu)成申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤,朱佳平表示,申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤適用過錯(cuò)責(zé)任原則,其中過錯(cuò)既包括故意,也包括過失,具體到財(cái)產(chǎn)保全制度,為了平衡雙方當(dāng)事人的利益,應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)保全人謹(jǐn)慎仔細(xì)地處理該保全事務(wù)并提供相應(yīng)擔(dān)保,即便是輕過失也應(yīng)當(dāng)避免。本案中,張某應(yīng)預(yù)見1000萬元索賠難獲法院全額支持,故申請(qǐng)凍結(jié)科技公司資金1000萬元金額明顯過高,會(huì)嚴(yán)重影響該公司的正常經(jīng)營;商業(yè)詆毀案中出現(xiàn)專利喪失新穎性的證據(jù)后,張某繼續(xù)提出專利侵權(quán)訴訟,這些均證明她沒有盡到合理注意義務(wù)。
綜上,法院二審認(rèn)定,張某起訴的專利侵權(quán)案構(gòu)成惡意訴訟,其在該案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全具有過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)賠償科技公司相應(yīng)損失。(記者 嚴(yán)劍漪 通訊員 郭燕)
- 標(biāo)簽:
- 編輯:李娜
- 相關(guān)文章